SIDA: La controversia

SIDA
La controversia
ENTREVISTA CON EL DR PETER DUESBERG

Bob Guccione, Jr., Director de SPIN
En marzo de 1987, el Dr. Peter Duesberg, profesor de biología molecular en
la Universidad de California, Berkeley, y uno de los principales expertos
mundiales en retrovirus, un campo en el que el fue pionero, escribió en
Cancer Research1, que no creía que el VIH, un retrovirus, causara SIDA.
Argumentó que el VIH era demasiado inactivo, infectaba muy pocas células, y
era demasiado difícil aislar el virus, la detección de anticuerpos pasa a
ser el indicador de la infección -que Duesberg contesta como algo altamente
inconsciente- Los anticuerpos dominantes sobre un virus virtualmente
inencontrable, siempre ha significado que el sistema inmunitario ha
triunfado sobre el invasor, no capitulado ante él. Finalmente, hay casos de
SIDA sin VIH, virus o anticuerpos, que por tanto desbaratan la hipótesis.
Los Centros para el Control de la Enfermedad (CDC) los han barrido bajo la
alfombra, cambiando la definición, para que un paciente de SIDA
necesariamente incluya infección por VIH. Sin embargo, cientos de casos
certificados de SIDA libres de VIH de nuevo asomaron en la Conferencia
Internacional del SIDA de 1992 y actualmente son más de 4.000. Esta vez el
CDC cambió el nombre de la enfermedad. Duesberg resalta el sinsentido del
SIDA y que cambiar el nombre tan sólo distrae la posibilidad de que el VIH
no cause el SIDA.
Duesberg fue y continúa siendo atacado por sus opiniones. La ciencia avanza
mediante el debate, pero en el SIDA, éste se vela con subidas de tonos sobre
estilos de vida, críticas y moralizaciones, pasando a ser más una cuestión
social que médica. La verdad se torna subjetiva, relativa y tan dificil de
establecer como una salida en la casa de los espejos.
Al principio el Stablishment médico trató de deshacerse de Duesberg; cuando
esto falló, se obsesionó con él. Cada avance y comprensión en la detección
de virus era pregonado como aniquilación de Duessberg, pero nunca sucedió
así. "Mueven los palos de la porteria", dice repetidamente, "pero no cambian
nada". Cierto número de los principales científicos del mundo comenzaron a
adherirse a él, incluyendo Kary Mullis, el inventor del PCR, la máquina de
detección del VIH más elaborada, que también cree que el VIH no causa SIDA.
Las credenciales de Duesberg son impecables. Es miembro de la Academia
Nacional de Ciencias y becario de una Concesión Investigadora Externa del
Instituto Nacional de Salud. En 1985 fue candidato al Premio Nobel por su
trabajo en el descubrimiento de los oncogenes en virus que se pensaban eran
una causa de cáncer. Sin embargo, desbarató sus posibilidades de ganar
cuando advirtió que sus descubrimientos no probaban que hubieran genes
cancerígenos en las células, como se especuló en su momento (y continúa sin
estar probado). Una postura perjudicial para la carrera de científico, pero
una actuación ética ejemplar.
Entrevisté a Duesberg en el transcurso de un mes, comenzando en la
abarrotada oficina de su laboratorio de Berkeley y continuando durante horas
de conversaciones telefónicas cruzadas de larga distancia. Ya que las
agencias de salud gubernamentales continúan fracasando en producir un sólo
tratamiento efectivo, una vacuna, o incluso pruebas de cómo se supone que el
VIH conduce al SIDA, el escepticismo del Profesor Duesberg acerca del VIH y
su hipótesis sobre las que cree son las causas reales del SIDA, se tornan
algo importante que es preciso oír.
SPIN: ¿Por qué no crees que el VIH cause SIDA?
Dr. Peter Duesberg: Todos los virus que he observado realizan su trabajo
matando la célula de una vez, y cuando está completamente muerta, enfermas
Se dice que el VIH es responsable de la pérdida de células-T, que son el
sistema inmune. Ahora, en cada paciente estudiado de SIDA, no hay nunca más
de una de cada 1.000 células infectadas por VIH, como media4.
¿Cuántas células de cada mil podría infectar otro virus, por ejemplo el de
la gripe?
Si puede causar la gripe, entonces el 30% de tus células pulmonares están
arruinadas por el virus, el recubrimiento se ha desvanecido o está
infectado. Si tienes hepatitis casi todas las células de tu hígado está
infectada.
Gran cantidad de brillantes científicos están trabajando en el SIDA y no
tienen dudas, y deben haberse hecho a sí mismos las mismas preguntas. Si el
VIH no mata gran cantidad de células, ¿por qué está ampliamente admitido que
el VIH causa SIDA?
Asignándole todas las propiedades paradójicas y sin precedentes que ningún
otro virus tuvo jamás. Dicen que puede matar células indirectamente, o puede
estimular algo llamado autoinmunidad, lo que esencialmente es que el virus
da un pistoletazo y el cuerpo es persuadido para cometer un suicidio. O, si
realmente les presionas, dicen que hay cofactores. Y que justo ahora están
por ser determinados.
¿Es factible el argumento de que el VIH dispara la autoinmunidad?
Muy poco posible, de hecho hay un millón de americanos con el VIH que están
totalmente sanos. Hay seis millones de africanos que tienen el VIH, de
acuerdo con la Organización Mundial de la Salud; 129.000 tenían SIDA al
final del año pasado, lo que significa que cinco millones ochocientos mil y
muchos cientos no tienen SIDA. Medio millón de Europeos tienen el VIH y
60.000 tienen SIDA. Por tanto, hay millones y millones de personas en este
planeta que tienen (VIH pero) sin SIDA -¿por qué siete millones y medio no
tienen la enfermedad autoinmune si el VIH es la causa de la enfermedad?
Bien, el Stablishment dice que todas las personas con VIH desarrollarán
SIDA, que es una cuestión de tiempo.

En los diez pasados años esta ha sucedido en América en alrededor del 20% de
las personas con VIH, 250.000 (incluyendo las muertes hasta la fecha) entre
un millón. Sin embargo, las personas que están muriendo de SIDA difícilmente
son alguna vez tus amigos americanos típicos de entre 30-40 años.
Virtualmente todos los heterosexuales americanos y europeos que tienen SIDA
tienen cientos, sino miles, de contactos sexuales. Esto no se realiza con tu
testosterona natural. Esto se realiza con agentes químicos. Estos son los
grupos de riesgo, inhalan poppers, consumen anfetaminas, toman quaaludes,
toman nitrito de amilo, toman cocaína como afrodísiacos.
¿Qué hay acerca del uso intravenoso de drogas con oposición al uso
ordinario, como esnifar cocaína?, ¿esto significa que esas personas podrían
desarrollar SIDA?
Es una cuestión de grado. Con las drogas y los fármacos, la dosis es el
veneno. Si tomas un aspirina, te libras del dolor de cabeza, si tomas 200,
caes muerto. Si fumas un paquete de cigarrillos, puedes estar bien, pero si
fumas dos paquetes durante 10 ó 20 años, puedes desarrollar enfisema. Es lo
mismo con las drogas; si inhalas una raya de cocaína en el fin de semana,
probablemente no notarás la diferencia. Pero si te la inyectas 2-3 veces al
día, es cuando la toxicidad aparece. Estamos diseñados para asumir una
"pasada". Pero no estamos diseñados para inyectarnos cocaína tres veces al
día. La gente ha estado tomando un poco de cocaína en el té de Sudamérica,
sí, pero no inyectándose 3 veces al día. Nadie ha estado inhalando nitritos
-los nitritos son tóxicos infernales. Nadie ha tomado anfetaminas en tales
dosis; no estaban disponibles. Esto es lo que es nuevo.
Pero volviendo a este argumento sobre el VIH. Los virus sólo trabajan en un
sentido. Sólo pueden ser tóxicos si afectan a una célula. No pueden trabajar
a distancia. No hay excepción. Los virus son lo que podrías llamar un
parásito intercelular. No tienen vida autónoma. Son sìmplemente una pequeña
pieza de información que se mete dentro de una célula y actúa como un
parásito. Pero fuera de la célula es como un disco fuera del ordenador.
Entonces, ¿hay algún precedente de un virus creador de una enfermedad
autinmune?
Hay unas pocas hipótesis, pero no. Cuando un médico no sabe explicar una
enfermedad, tiene dos muletas clásicas: es un virus lento o es una
enfermedad autoinmune. He oído esto durante los últimos 20 años. Cuando no
sabian lo que era la diabetes, era un virus lento o una enfermedad
autoinmune. Alzheimer: virus lento o enfermedad autoinmune. Y con el SIDA,
virus lento causante de una enfermedad autoinmune. ¡Las dos!.
Una enfermedad autoinmune es una respuesta inmunitaria desviada. No puede
distinguir un virus dañino de uno inocuo, y sobreactúa. Si el virus fuera el
gatillo, la enfermedad debería desencadenarse y seguir tan pronto como el
virus entrara en tí. No, como dicen acerca del SIDA; te infectas ahora, y
diez años después tienes diarrea. Es totalmente absurdo.
¿Es posible que el SIDA fuese una enfermedad autoinmune creada, pero el VIH
no ser el gatillo?
Algunas de las enfermedades del SIDA podrían posiblemente ser enfermedades
autoinmunes. Con seguridad no todas. El 30% de los casos americanos de SIDA
no tienen nada que ver con deficiencias inmunitarias. 38% ciento. El 10% son
sarcomas de Kaposi, el 19% son la tan nombrada enfermedad del
adelgazamiento.
¿Es eso lo que se ve muchísimo en Africa, la enfermedad de adelgazamiento?
Bueno, allí es algo distinto, está habitualmente asociado con infecciones.
Sin embargo, la enfermedad del adelgazamiento americana o europea está
actualmente definida de forma específica como una enfermedad no parasitaria.
En cualquier caso, un 6% es demencia, un 3% es cáncer de linfoma. Si lo
sumas, éste es el 38% de todos los casos de SIDA americanos. De entre
250.000, estos son cerca de 100.000 -sus enfermedades no pueden ser
explicadas mediante ninguna forma de inmunodeficiencia de cualquier clase.
...

¿Por qué se las considera SIDA entonces?
Esta es una de las preguntas de la que me encantaría saber la respuesta. He
preguntado a varios expertos; siempre enloquecen. El SIDA siempre se
presenta como si todo fuera deficiencia inmunitaria. No lo es del todo. El
cáncer no tiene que ver directamente con la deficiencia inmunitaria.
Entonces ¿cuál es el denominador común entre las 25 enfermedades del SIDA?
¡Ninguno! Lo llaman SIDA, eso es todo. Ninguna de ese 38% tienen siquiera
algo que ver con la inmunodeficiencia, pero son llamadas SIDA.
No hay ni una enfermedad del SIDA que sea nueva. Lo que es nuevo es tan sólo
que la incidencia de esas enfermedades ha estallado en los hombres de 20 a
45 años, principalmente, y en unas pocas mujeres.
Siempre había pensado que las 25 enfermedades del síndrome de SIDA tenían el
denomidador común de que eran resultados de la incapacidad del sistema
inmunitario para rechazarlas.
Así es como intentan venderlo sin mirar la evidencia. Sin embargo, el cáncer
no es una consecuencia de deficiencia inmunitaria. La demencia no tiene nada
que ver con el sistema inmunitario. Por supuesto, si no hay sistema
inmunitario, y tu cerebro se infecta, puedes desarrollar meningitis. Pero
eso no afecta a tu coeficiente intelectual. Seguro. Al final, si todo falla
puedes desarrollar toda clase de enfermedades.
Incluso si ajustas el virus a toda clase de hipótesis paradójicas y absurdas
-mecanismos indirectos, cofactores, autoinmunidad, período de latencia de
diez años- incluso esto no te ilumina sobre el sólido dato de 4.621 casos de
SIDA libres de VIH ( en todo el mundo, un tercio de ellos en EE.UU). ¿Cómo
lo explicas? ¡No deberían estar allí! por lo que se han suprimido. Aquí
tenemos un encubrimiento real. El año pasado las cifras de estos casos
estaban creciendo como locas y Anthony Fauci (Director del Instituto
Nacional de Salud (NIH), y los Centros para el Control y Prevención de las
Enfermedades (CDC) llamaron a un encuentro. ¿Y sabes lo que hicieron? Les
dieron un nombre nuevo. Lo llamaron "linfocitopenia idiopática de CD-4", o
ICL. Ahora, cuando estés libre de VIH, ya no se le llamará SIDA.
Hay 4.000 casos que no tienen el VIH, pero los demás 250.000 casos continúan
teniendo el VIH.
Eso es lo que tú crees. ¿Cómo lo sabes?
Porque han sido testados.
¿Por quién?
Por sus médicos.
A ver, ¿quién nos dice que han sido testados?
Un tipo va a su doctor, claramente enfermo, tiene SIDA. Se le hace la prueba
o se le hizo previamente y se le encuentra VIH positivo
Incluso ahora, no hay constancia, en ningún sitio, que digas en cuantos
casos de SIDA americanos se han encontrado realmente el VIH..
Pero en casa caso de SIDA, el CDC debería saber si los pacientes son o no
VIH-positivos, porque los médicos informan de ello.
El CDC te ha llevado a creer eso, pero la evidencia de que el VIH está
presente nunca la revelan. En ningún lugar del HIV/AIDS Survelliance Report,
como llaman a las estadísticas nacionales mantenidas por el CDC, no
encuentras nunca datos del VIH. Ninguna medición del VIH en absoluto. De lo
único que tratan es del SIDA. Y entonces lees un poco más en la letra
pequeña de cómo se define el SIDA. Aceptan lo que llaman el "presunto
diagnóstico" -Casos de SIDA sin test al VIH- ¿sabes lo que eso significa?:
el tipo lleva un pantalón vaquero, lleva un pendiente, está tosiendo, y es
de San Francisco. Este es un caso de SIDA. "Ni siquiera tengo que
comprobarlo", piensa su médico.
Recientemente, escribí una carta a Harold Jaffe ( director en funciones de
la División VIH/SIDA del CDC). El reconocía 43.606 presuntos diagnósticos
desde 1988. Comprobé la literatura y surgieron 62.272 hasta 1992.
Permíteme recoger este argumento, ¿estás diciendo que entre 43.000 y 62.000
casos de SIDA hasta 1992 no han sido testados, lo que implica que no tenemos
ni idea de si son o no VIH-positivos?
Absolutamente.
Ellos pueden haber sido VIH-positivos o no pag.4
Sí. Incluso en la última definición de SIDA de enero de 1993, permitían la
diagnosis presunta. En otras palabras, se dará parte de un buen número de
ellos, incluso ahora, sin la prueba de VIH.
La percepción generalizada es que todos los casos de SIDA tienen VIH, de que
un caso no se define como SIDA sin la presencia del VIH, lo que por
definición debería significar que alguien los testa.
La mayoría de la gente asume, como tú, que todas las personas (con SIDA) son
seropositivas. Esto aún no se ha establecido. Tenemos lo que se llama test
de anticuerpos de falso-positivo. Ellos los llaman test al VIH, pero ¿sabes
lo que están testando?. Los anticuerpos pueden estar presentes y el virus
podría haberse ido hace tiempo.
Además, ¿hay reacciones cruzadas, donde los anticuerpos podrían reaccionar,
digamos, con la malaria o artritis y esto está equivocando la aproximación
al VIH?
Exactamente. O personas vacunadas contra la gripe. Donantes de sangre;
recientemente siete de diez eran positivos al VIH.
¿Tenían el virus?
¡No!
¿Cómo sabemos que no tenían el virus?
Fueron chequeados medio año más tarde, y los test fueron negativos. No había
virus.

Cada año, 12 millones de donantes de sangre son chequeados. Los donantes
tienen trato preferencial; no quieren que cojan la gripe gratuita. Entonces,
testados después de la vacuna de gripe, siete de diez de esos tipos se
tornan positivos al VIH. No tienen el VIH, la vacuna contra la gripe
reaccionó cruzadamente con los anticuerpos del VIH.
¿Con cuánta frecuencia el test es falso?
El test puede estar equivocado alrededor del 50% de las veces. Si
simplemente los repites, la mitad se desmarcan inmediatamente. Sin embargo,
si observas a un grupo de nuevos soldados reclutados, uno entre 100 testa
positivo, y cuando los chequeas de nuevo, tan sólo uno entre 1.000 continúa
como positivo.
Es bastante increible. Eso significa que tan sólo uno de cada diez que
testan positivos es realmente positivo.
¿Ves?, éste es el tema. La idea de que todo el mundo que tiene SIDA se ha
comprobado que es VIH-positivo está lejos de ser la verdad. Hay un
porcentaje significativo que no está testado en absoluto. Y los test
frecuentemente no son confirmados, e incluso si son confirmados, tan sólo
son test de anticuerpos. Hay un número de personas que incluso dan positivo
en el Western Blot -el test de anticuerpos más fidedigno- pero cuando buscas
el virus continúa sin estar presente.
En San Francisco hay personas, falsos positivos, que se enteran ahora de que
no tienen el VIH, pero fueron tratados con AZT, que está diseñada para
inhibir el virus. Y el AZT, como todos sabemos, es extremadamente tóxico. Y
tienen SIDA ahora. Tienen neumonía, tienen neumocistis -exactamente como en
el SIDA- y no tienen virus.
¿Supones que es a causa del AZT?
Eso es lo que ellos están demandando
Explica por qué has llamado al AZT "SIDA por prescripción".
Es SIDA de diseño. Fué diseñado hace unos 20 años como quimioterapia. Y la
quimioterapia es un racional, aunque desesperado tratamiento para el cáncer.
El razonamiento es: dejemos que mate a todas las células en crecimiento
durante varias semanas. La esperanza es que cáncer resulte totalmente
aniquilado y tú tan sólo esté medio muerto y te recuperes. La quimioterapia
es un tratamiento brutal. Pierdes el pelo, pierdes peso, coges neumonía
inmunodeficiencia, literalmente, coges SIDA; tienes náuseas, todos los
síntomas del SIDA, debido a su severa intoxicación celular. Matas a un
montón de células sanas, demasiadas. A menudo el tratamiento funciona. De
hecho, el cáncer muere y sobrevives y te recuperas.
Ahora, da esta droga a alguien de forma indefinida. No sólo durante dos o
tres semanas. Cada seis horas, tu persona VIH-positiva toma 250 mg de AZT.
Entonces, pierde peso, se vuelve anémica, pierde sus células blancas, tiene
náuseas, pierde sus músculos -como Rudolf Nureyev-, ni siquiera podrá
sostenerse con sus propias piernas. Y entonces muere. Como Kimberly
Bergalis, Nureyev, Arthur Ashe, Ryan White, y muchos otros. Esto es lo que
se llama SIDA por prescripción.
Hay un tema incluso más fundamental que los científicos nunca hemos
discutido: ¿El SIDA es realmente una enfermedad infecciosa o no?
Mira, puedes "adquirir" una enfermedad de dos maneras. Ya sea por un
microbio -y entonces es una enfermedad infecciosa, y la puedes transmitir,
sexualmente o de otra forma -o la adquieres del entorno, esto es, por
toxinas, como adquieres el cáncer de pulmón por fumar o la cirrosis hepática
por beber. Son dos mecanismos completamente diferentes de coger una
enfermedad. Luego, ¿cómo las distinguimos? Las enfermedades infecciosas
tienen una cosa en común: sin excepción, todas las enfermedades infecciosas
están siempre distribuidas por igual entre los sexos. Cero excepciones. Del
sarampión a las paperas, sífilis, gonorrea, hepatitis, tuberculosis, todas
las enfermedades infecciosas aparecen pronto tras el contacto. Los microbios
no se entretienen en fruslerías. Tienen un tiempo de generación de horas o,
como mucho, de un día o dos. Crecen a ese ritmo. No hay otra forma. No lo
pueden hacer ni más rápido ni más despacio.
Para ellos eres 75kg de carne. Nada más, nada menos. Carne que transforman
en ellos mismos durante días; es lo que hacen. No hay ni una sola auténtica
excepción en donde te infectes hoy y tengas la enfermedad en diez años
después.
Y, realmente, esto no sucede diez años después de que los anticuerpos estén
formados. Los anticuerpos son un indicador de que el cuerpo ha advertido la
presencia de los microbios y los ha eliminado. .....
¿No es el argumento, sin embargo, que el sistema inmunitario está perdiendo
la batalla? Los anticuerpos están presentes, pero las células-T están siendo
mermadas. Por tanto ¿está realmente el sistema inmunitario perdiendo la
batalla?
Sólo el virus gobernara alguna vez al sistema inmunitario, pero no lo hace.
El sistema inmunitario lo hace maravillosamente. Derrumba al virus hacia un
nivel donde nadie puede encontrarlo. A (Dr. Robert) Gallo y a (Dr. Luc)
Montagnier les llevó un infierno de tiempo encontrarlo. Porque no estaba.
Por eso buscamos lso anticuerpos en el test del SIDA. No se puede encontrar
el virus. Este es el tercer punto -de nuevo, sin excepciones a la regla-:
cuando tienes una enfermedad infecciosa, el microbio que es responsable de
la enfermedad es abundante, muy activo en muchas células.
¿Y qué hay a propósito del reciente descubrimiento de que grandes cantidades
de VIH están en los nódulos linfáticos?
Lo que están haciendo es usar una mayor amplificación, la reacción en cadena
de la polimerasa (PCR), que amplifica una aguja en un pajar haciendo un
pajar de sí misma. Así que ahora puedes ver todo repentinamente. Y dicen:
¿no es grandioso lo que podemos ver con una nueva amplificación?. Bien, el
problema es que no ayudas demasiado al emperador si puedes ver sus ropajes
sólo con un microscopio. Todo lo que están haciendo es aplicar mayores y
mayores amplificaciones. Aumenta la aguja, pero no hacen más sobre ello, tan
sólo la ven mejor.
Lo que estás diciendo es que si un hombre tiene seis pies de alto, y lo
colocas en una pantalla de cine, eso no implica que realmente tenga 20 pies
de alto.
Correcto. Ahora, ¿cuál es la predicción para una enfermedad no infecciosa,
una enfermedad tóxica? Una de ellas es que no está distribuida por igual
entre los sexos fortuitamente entre la población; está distribuida de
acuerdo con la exposición. Los fumadores son los que desarrollan cáncer, los
no fumadores díficilmente lo tendrán. Los alcohólicos desarrollan cirrosis
hepática y no los bebedores de leche. Así es la exposición a una toxina. Las
consecuencias para la salud no son inmediatas. No te pones enfermo por un
cigarrillo. Lleva años de andamiaje. Tienes que alcanzar un cierto umbral de
toxicidad.
Crees que estas afirmaciones explican el tan nombrado período de latencia.
Eso es la relación clásica entre el consumo de drogas y la enfermedad que le
sigue. Independientemente de los agentes infecciosos, que trabajan
inmediatamente o nunca.
El argumento sobre el SIDA es que hay muchas personas que toman drogas y
medicamentos y no tienen SIDA.
Es la dosis. Hay una constitución genética, algunos son más resistentes que
otros. Sin embargo, muy someramente, es algo acumulativo. Es un cierto
umbral que tienes que alcanzar y éste varía personalmente. Ahora mira al
SIDA. No cumple ninguno de los criterios de una enfermedad infecciosa
-distribuida desigualmente, no temprana (en su manifestación), sin microbios
activo, nada está presente-. No puedes encontrar el virus ni siquiera si las
personas se están muriendo -puedes encontrar una pequeñísima cantidad,
ocasionalmente...
¿Qué pasa con el 10% de pacientes de SIDA que son mujeres?
Son en su mayoría adictas a la droga o fármacos.
De acuerdo, las estadísticas dicen que alrededor del 75% de las mujeres
tienen algún tipo de historial de drogas recreativas, o fueron VIH-positiva
y tomaron AZT. Esto todavía deja cerca de un 25% que no tienen un historial
de drogas.
Bien, mire, si habla de un 25% entre un 10% está hablando de un 2,5%. Y
ahora llegamos a la definición del SIDA. El SIDA son 25 viejas enfermedades
bajo un nuevo nombre en presencia del VIH. Esas enfermedades pueden ocurrir
con o sin VIH.
¿Hay diferencia en la manifestación de, por ejemplo, la tuberculosis, en un
caso en el que una mujer tiene tuberculosis y VIH, y en caso de una mujer
que simplemente tiene tuberculosis?
Ninguna que yo sepa.
La mujer A tiene tuberculosis, sin VIH . La mujer B tiene tuberculosis y
VIH; se le dice que tiene SIDA. Ahora, ¿hay algunas diferencias físicas?
No, en términos de presentación de diagnóstico, es lo mismo.
¿Absolutamente lo mismo? ¿Y deberían, si tienen ambas un grado medio de
salud, recobrarse o morir al mismo ritmo?
Debería ser exactamente lo mismo. Lo único es que debido a que el VIH es
raro en este país, sólo uno entre 250 americanos, 0,4%, son VIH-positivos, y
debido a que es demasiado díficil encontrarlo, lo más probable es que él o
ella sean de esas personas que han practicado conductas de riesgo, o han
estado recibiendo transfusiones.
De acuerdo, la mujer B no es prostituta, no es promiscua y no es adicta a
las drogas intravenosas.
¿Y positiva al VIH y tiene tuberculosis? ¿Si sería exactamente lo mismo que
la mujer sin VIH y con tuberculosis?
Totalmente lo mismo.
Lo que está diciendo es que la mujer A y la mujer B están igualmente
enfermas. Por tanto, debemos dar la oportunidad a los lectores de la revista
de que si alguien por ahí tiene SIDA y es VIH-positivo pero no practica
ninguna conducta de riesgo, debería contactar con nosotros y dejarnos mirar
el historial de su caso. Podríamos aprender mucho si tal persona, sin
provenir de ninguno de los grupos de riesgo, tiene el VIH y ha desarrollado
SIDA. ¿Has escudriñado el historial del caso de algún paciente que tiene
SIDA, es VIH-positivo, y no proviene de los grupos de riesgo?
Son extremadamente raros. Son los casos como los de Kimberly Bergalis. Les
dan AZT y entonces se terminó
¿Kimberly Bergalis (la mujer de Florida que entró en contacto con el VIH a
través de su dentista) tomó AZT antes o después de tener SIDA?
Tuvo una infección de hongos, esto fue su diagnóstico, lo que no es raro en
una mujer, y anticuepos del virus.
Tras el diagnóstico del VIH, le dieron AZT. ¿Estaba por otra parte sana,
salvo la infección de hongos?
Dime de una mujer que con una infección de hongos necesita transfusiones de
sangre por anemia. Dime de una mujer que por una infección de hongos pierda
30 libras (aprox. 13.600 kg) en un año. Dime de una mujer que por una
infección de hongos pierda el pelo y necesite una silla de ruedas debido a
atrofia muscular. ¿Cuántas mujeres encajan en esa descripción? Nunca oí de
ninguna.
¿Y todo lo que tenía en el momento de la prescripción del AZT era una
infección por hongos? ¿Estás seguro?
Dijeron que primero fue una infección por hongos y más tarde también tuvo
algún tipo de neumonía y no dicen cuando comenzaron con el AZT. Pero aún
nunca he oído sobre una mujer de 21 años que necesitara transfusiones de
sangre para la neumonía o la infección por hongos.
El AZT destruye la médula ósea, ¿no es así?
Por supuesto que lo hace, mata los hematíes. La anemia es el primer efecto
secundario directo de la toxicidad del AZT. Si no tienes células rojas, no
puedes capturar el oxígeno. Estás teniendo problemas, amigo.
¿Una transfusión en sí misma es muy inmunosupresora?
Bien, una o dos transfusiones no van a representar una gran diferencia. Es
un problema para los hemofílicos que las toman regularmente y están tomando
proteínas extrañas una y otra y otra vez. Tomas protenínas de otro, esto
deprime tu sistema inmunológico.
Miremos a Arthur Ashe desde la percepción pública: heterosexual, no adicto a
alas drogas, ex-atleta, tuvo una transfusión sanguínea tras un bypass.
Descubrió que tenía el VIH por la transfusión. Desarrolló el SIDA y murió
claramente de él. ¿Cómo lo explicas?
Arthur Ashe tenía el virus desde 1983, que fue cuando recibió transfusiones
por la operación. Y en el 88, se le inició en el AZT y más tarde en el ddl.
El pasado diciembre, parecía como si viniera de Auschwitz. Estaba demacrado,
estaba desencajado, no podía responder bien a las preguntas. Esto es porque
cogió neumonía; un deportista de 49 no muere de neumonía. Sin embargo, una
víctima del AZT como Kimberly Bergalis, sí. .......
¿Entonces, antes de tomar el AZT estaba sano?
Exceptuando, por supuesto, su condición cardíaca congénita que estaba
cuidadosamente atendida. La probable causa de muerte, considerando sus
antecedentes, podría haber sido algún problema de corazón. Pero no una
neumonía. Como otros que toman AZT y mueren demasiado prematuramente, es un
típico ejemplo de víctima del AZT. Otro apunte sobre Arthur Ashe: tenía el
virus en 1983, murió en 1993, diez años después, su esposa resultó
VIH-negativa, ¿no pudo transmitir el VIH a su esposa? Recuerda que,
oficialmente, es una enfermedad de transmisión sexual.
Probablemente usaba preservativo
En el 83, ni siquiera sabías lo que era el VIH. Y evidentemente no usaba
preservativo cuando concibió a su hija de (5 ahora). Puede que usara
preservativo en los últimos dos años con el AZT -probablemente no lo
necesitaría ya que una de las consecuencias del AZT es la impotencia.
Me has dicho que cuando transportaron el VIH a los investigadores para su
estudio, lo hicieron en cultivos de células-T, pero las células-T no
murieron. Explica esto.
En 1984, en Science, Gallo dijo que el VIH mataba las células-T y que ésta
era la causa de SIDA. También en 1984, en Mayo, firmó bajo juramento para la
Oficina de Patentes de EE.UU. que este mismo virus podría ser producido en
crecimiento permanente en células-T humanas. Y dichas células-T están
todavía creciendo en su laboratorio, en docenas de compañias en este
planeta, suficientes para realizar al menos 25 millones de test por año tan
sólo en este país (EE.UU.), alrededor de 20 millones en Rusia, millones a lo
largo del mundo. Estas células-T todavía tienen que morir.
¿Pero algunas deben morir?
No debido al virus. A veces mueren porque la gente no las trata
correctamente. Pero si las dejan a su antojo, ellas crecen, crecen y crecen.
Si el virus fuera tóxico por sí mismo para las células-T humanas, de alguna
manera, la que fuera, esas células deberían estar todas muertas. Y no sólo
ocurre con las células-T, puedes utilizar células B, puedes utilizar
monocitos, células cutáneas y células nasales. No hay toxicidad detectable
de alguna forma en dicho virus para las células humanas en cultivos.
¿Hay alguna diferencia entre el virus producido en masa y el virus que se
encuentra en el cuerpo?
Ninguna.
Déjame retomar el VIH 101, si tal cosa existe. El punto de vista ortodoxo es
que las personas cuando están expuestas al virus, en algún momento -puede
ser tan largo como diez años- comienzan a perder células-T, sus sistemas
inmunitarios disminuyen. Las células-T, sus sistemas inmunitarios
disminuyen. Las células-T se reducen a un nivel bajo crónico. Ahora, tu
dices que es alguna otra cosa la que causa la disminución de células-T y que
tener el VIH es una coincidencia.
Eso es lo que pienso. Lo sostengo de dos formas. Hay un millón de americanos
con VIH y sus células-T son normales, no desaparecen, no están mermadas. Se
dice que seis millones de africanos tienen el VIH - células-T normales,
menos los que cogen SIDA, que aquí son una pequeña fracción.
El VIH es uno de los virus más inofensivos que puedes tener. Los retrovirus
han sido de hecho los últimos en ser descubiertos, al menos en los humanos,
y eso efectivamente dice algo sobre ellos. Los virus y los microbios fueron
históricamente descubiertos en función de las enfermedades que causaban. No
era que la gente buscara para ver lo que podía encontrar en el microscopio.
Estaban buscando algo que pudiera causar tuberculosis o sífilis, y ahora
SIDA. Los últimos en ser encontrados fueron los retrovirus, porque ellos
nunca hacen nada.
Encontramos el virus de la polio tomando células infectadas de un paciente
de polio; tomándo células infectadas de un paciente de SIDA y encontramos el
VIH ¿Dónde está la diferencia?
Bien, cuando miras al paciente de polio y lo miras en la perspectiva
correcta encuentras abundantes virus. Mira en los nervios cuando están
paralizados, miras en las tripas cuando tienen diarrea y fiebre, encuentras
muchísimos virus. Ahora, miras a un paciente de SIDA y tienes problemas.
Gallo tuvo problemas. El único que lo vió, y duras penas, fue Montagnier en
el 83 -sacó algunos virus de allí-. Puedes exprimirlos, pero es un trabajo
enorme, ya que o no hay o hay muy pocos virus.
Si te comprendo correctamente, al aislar el virus de la polio, y aplicarlo a
células sanas, infectará esas células.
Mataría a esas células en ocho horas.
¿Y si aplicas el VIH a células sanas, que les ocurrirá entonces?
Las células sanas continuarán viviendo exactamente como si ho hubieran sido
infectadas.
Los retrovirus básicamente parecen ser virus intrusos, no quieren matar a
nadie en casa, sólo pretenden moverse dentro.
Esa es la razón por la que hemos perseguido a los retrovirus tan
estrechamente durante los últimos 20 años, porque pensábamos que podían ser
causa de cáncer, ya que no matan células. Es por lo que Gallo es un
retrovirologo, o David Baltimore (investigador ganador del premio Nobel que
descubrió la transcriptasa inversa) o yo; estuvimos persiguiendo este tipo
de virus como posibles carcinógenos. El cáncer está causado por células que
crecen sin control, no por células que se están dañando. El VIH nunca
alcanza a más de una entre 1.000 células cada día. Y cada dos días
reemplazas en tu organismo el 3% de tus células. Esto es al menos 30 de
1.000.
Problemas. El único que lo vió, y apenas, fue Montagnier en el 83 -sacó
algunos virus de allí. Puedes exprimirlos pero es un trabajo enorme, ya que
o no hay o hay muy pocos virus.
¿Qué está debilitando el sistema inmunológico de la gente con SIDA?
Bien, claramente no puede ser el VIH. Va a ser algo distinto. Hay demasiado
poco VIH, incluso en personas muriendo de SIDA, para explicar la pérdida de
todas esas células. La verdad es que el stablishment del SIDA me da crédito
en esta cuestión. Sin embargo, siempre está el "resolverlo ahora". Y para 4
billones dólares (el presupuesto anual del SIDA), están solucionando el
problema lentamente. Aún no la han resuelto. Por tanto, debe ser algo más.
Tengo una hipótesis alternativa: en todos los americanos y europeos con SIDA
que no tiene problemas clínicos congénitos, como los hemofílicos, o
problemas clínicos adquiridos, como la gente que está enferma y necesita
transfusiones, son las drogas y fármacos de una u otra forma, los causantes.
Prácticamente todos los heterosexuales con SIDA son consumidores a largo
plazo de cocaína o heroína. Y las drogas de consumo oral, que incluye en
algún grado a la cocaína, pero principalmente las que usan los gays como
afrodísiacos, o para facilitar las relaciones anales, los nitritos
inhalados, y las drogas de síntesis que están utilizando.
¿Qué pasa con los antibióticos?
No es una causa específica, quiero decir que no ayudan si tomas demasiados.
¿Y el AZT?
Lo peor de todo es el AZT 200.000 personas toman ahora AZT en este país cada
seis horas. Simplemente, por tener supuestamente el virus; por dar positivo
a sus anticuerpos. No necesitas explicaciones adicionales; esto mata la
médula ósea directamente.
¿La cocaína y la heroína matan a tu sistema inmunitario?
Bien, los efectos a largo plazo no han sido bien estudiados. Lo que todo el
mundo estudia son los efectos a corto plazo. Hay, sin embargo, numerosos
estudios que muestran que ya a principios de siglo, un yonki asiduo tenía
neumonía, pérdida de peso, demencia, diarrea, infecciones bucales, fiebres,
endocarditis. Estas eran las enfermedades típicas de los yonkis. Si eres
adicto a las drogas ni siquiera quieres comer, estás volando y no duermes.
El insomnio y la malnutrición son las causas primarias de la deficiencia
inmunológica en el mundo.
Los adictos a las drogas han sido descritos siempre con las mismas
enfermedades a las que ahora se llama SIDA. Incluso de vuelta desde las
Guerras del Opio en China, la imágen clásica de un adicto al opio es un tipo
demacrado chupando su pipa de opio. No come, no duerme, está colocado,
pierde peso, y termina con neumonía o tuberculosis.
¿Cómo explicas los casos de sarcoma de Kaposi?, ¿de donde vienen?
Este es un argumento clave para mi hipótesis de que el SIDA está causado por
las drogas. Los nitritos son la droga clave utilzada por los homosexuales
promiscuos. Nitritos de amilo; los nitritos y derivados son sustancias
altamente carcinógena. Por tanto ¿aumentan el riesgo de cáncer e indican
dónde está el Kaposi? En la cara, el pulmón de la mano. Ese exactamente
dónde ellos ponen la sustancia. La ponen en la mano, la inhalan y ahí tienes
el sarcoma de Kaposi. .........
¿Qué pasa con los adolescentes con SIDA?
780 en los Estados Unidos en los últimos diez años. Por tanto, si los
separas por años, 78 por año en un país con 30 millones de adolescentes. Un
tercio son hemofílicos, otro tercio son homosexuales o prostitutas, y el
otro tercio son consumidores de drogas que empezaron a los 10 u 11. Esos son
tus 780 adolescentes americanos con SIDA. No son muchos. La única cifra
significativa por debajo de los 20 son los niños. Bebés de uno, dos o quizás
tres años, nacidos con SIDA en Europa y America. Un 80% de ellos nacen de
mujeres que estuvieron inyectándose drogas durante el embarazo. Esos niños
son yonkis intrauterinos. Han estado en las drogas desde antes de nacer.
¿Y el otro 20%)
Otro 5 ó 10% corresponde a condiciones congénitas como la hemofilia. Algunos
son simplemente mortalidad infantil bajo un nuevo nombre, "chicos de gueto".
Lo mortalidad infantil es mayor en este país que en otras naciones
industrializadas comparables. Tenemos los barrios, donde puedes obtener los
cuidados médicos que quieras, y también tenemos zonas como Harlem, Richmond,
Oakland, en condiciones de extrema pobreza, que no encuentras en Europa
donde tienes la medicina socializada. Inanición, malnutrición, y esa clase
de cosas. Tenemos las madres adolescentes que abandonan a sus hijos, o están
trabajando en la calle mientras los niños están solos en casa. Esos son los
bebés americanos de SIDA.
¿Es realmente cierto que la tasa de muerte entre los hemofílicos con VIH es
idéntica a la de aquellos sin VIH?
A la vista de los estudios disponibles es la misma. De hecho, la ironía es
que, probablemente, es incluso menor; y te cuento como he llegado a esto.
Hay 20.000 hemofílicos americanos. El 75% de ellos son VIH-positivos, el 75%
-15.000- tienen el VIH desde hace cerca de 10 años en este momento, ya que
sobre 1984-85 comenzaron a testar el SIDA, y entonces eliminaron la sangre
con VIH. Ahora, en los últimos 10 ó 15 años, la edad media de los
hemofílicos se ha doblado. Ahora son dos veces más viejos de lo que eran
hace 10 ó 15 años. El hech es que, durante estos mismos 10 ó 15 años el
tratamiento de Factor-VIII ha sido desarrollado y perfeccionado y todo el
mundo lo recibe. Este es el factor de coagulación que falta en los
hemofílicos, extraído de donaciones de sangre y debido a que extraes la
sangre, extraes también el virus; es el factor-VIII contaminado. Pero son
cosas irrelevantes, en su mayoría inocuas, debido a que un donante de sangre
no es la típica persona terriblemente enferma -no puedes tomar sangre de
alguien que está sufriendo una enfermedad. Por lo que esos son normalmente
los pequeños microbios omni-presentes que no hacen daño. Como resultado
cogieron el VIH. Por tanto, el tratamiento que también les dió el VIH ha
doblado sus expectativas de vida.
¿No les daña el VIH?
No. De hecho, ha desacreditado la hipótesis del virus en el mayor
experimento humano que se haya hecho. 15.000 personas infectadas con el VIH.
Y ahora viven el doble de lo que los hemofílicos nunca vivieron en la
historia. Mejor, y más tiempo.
Es realmente un hecho aplastante. No es un experimento menor. Tenemos una
población enorme: 15.000 personas con VIH. Segur, es cierto, algunos de
ellos cogieron lo que llaman ahora SIDA. Pero lo cogen menos de lo que lo
hacían antes, y lo cogen debido a las transfusiones. Porque incluso ahora,
constantemente reciben transfusiones. Necesitan Factor-VIII. No está
químicamente limpio, y es inmunosupresor.
¿Por qué está presente el VIH en la mayoría de los pacientes de SIDA?
Es preferencial en los pacientes de SIDA, lo reconozco. Sin embargo, también
hay muchos otros microbios debido que el típico paciente de ISDA ha cogido
el VIH por "prácticas de riesgo": ya sea uso de drogas intravenosas o
promiscuidad. O por ser receptor de transfusiones. Ahora, ¿qué es lo que
tienen en común esas tres cosas: los consumidores de drogas intravenosas,
las personas altamente promiscuas y los receptores de transfusiones?
Coleccionan todos los microbios que están disponibles, como coleccionistas
de sellos. Si recibes una transfusión no tienes que ir de compras por ahí,
los tienes todos de golpe. Los hemofílicos lo tienen por recibir
transfusiones constantemente. Los consumidores de drogas intravenosas (a) se
prostituyen para pagar las drogas, y (b) comparten jeringuillas. Acuden a
galerías de "picotazos", toman la misma jeringuilla hasta que se rompe en el
brazo de alguien, y entonces cogen una nueva.
Por tanto, estos individuos tienen citomegalovirus, Epstein-Barr virus,
Virus de Leucemia de Células-T Humana, virus de la hepatitis, virus
papiloma, sífilis, gonorrea, todos esos microbios. Micoplasma, neumocistis,
todas esas cosas que se encuentran abundantemente en los grupos de riesgo
del SIDA y en los pacientes de SIDA. El VIH es simplemente uno de los
muchos, muchísimos microbios que encuentras en esas personas.
Digamos que sólo el 50% de los pacientes de SIDA tienen el VIH, y creo que
son más, pero simplifiquemos en atención al argumento. Si un millón de
personas tienen el VIH, en un país de 250 millones, es el 0,4% de la
población total, pero el 50% de la población con SIDA. Por tanto es un 0,4%
contra un 50%
Estoy de acuerdo. Es muy alto.
¿Por qué piensas que se da tal desequilibrio?
Un homosexual de alto riesgo tiene una media de unos 500 - 1.000 contactos
sexuales. En el tiempo que tienes 1.000 contactos sexuales, podrías haber
cogido el VIH de alguien. Y ellos mantienen contactos sexuales con personas
que son igualmente activas. Por tanto, las oportunidades de cogerlo están
muy incrementadas. Por tanto, estás observando a aquellos que trabajan más
fehacientemente para que un microbio raro lo encuentres concentrado.
El citomegalovirus es mucho más común en la población general, pero se
encuntra en un 100% de la población con SIDA. En el primer momento
consideraron incluso que era la causa. Ahora nadie los busca ya. El virus de
la hepatitis, otro sospechoso inicialmente para el SIDA, es raro en la
población general en este país. Pero es muy, pero que muy común en los
pacientes de SIDA y yonkis.
¿Y los cofactores?
Siempre hablan de los cofactores, sin embargo hay un montón de gente sana
que los tiene todos combinados. Las prostitutas, por ejemplo. Encuentras
muchas prostitutas sanas. Su trabajo es la promiscuidad. Todas tienen
citomegalovirus, muchas de ellas tienen el VIH, y están muy bien. Mientras
no se metan las drogas, están bien.
No crees que el SIDA sea infeccioso o causado por el VIH. Ni tampoco crees
que el VIH sea transmitido principalmente mediante el sexo. Por favor,
explícate.
La forma natural de transmisión de este virus no es sexual. Ningún virus
podría sobrevivir si le tomara (como media) 1.000 contactos sexuales. Esto
no significa que no pudiera pasar la primera vez, pero para cada individuo
al que le sucede la primera vez hay otro individuo que necesita 2.000
contactos. Esto reduce la esperanza de un virus. Para evolucionar un virus
tiene que encontrar un medio eficaz de transmisión. Y conocemos la vía:
perinatalmente, como todos los demás retrovirus. De la madre a los hijos. Y
esto dice claramente algo que está desacreditando la hipótesis de que este
virus está causando el SIDA. Algo que es naturalmente transmitido de la
madre al hijo no puede ser fatalmente patogénico. Porque el parásito y el
huésped morirían juntos.
Cuando miras a la madre que consume drogas y es seropositiva, entonces el
hijo es seropositivo. Y un buen número de niños no tienen SIDA. Tienen el
VIH y están bien.
¿No se seroconvierten dos tercios de los niños que nacen con VIH, y van de
VIH-positivos a VIH-negativos?
Más o menos mitad y mitad dependiendo de los estudios que examines. Sin
embargo, es lo suficientemente bueno para el virus para sobrevivir. Cuando
la armada norteamericana testa a sus aspirantes, muchachos de 16 - 17 - 18
años de edad, uno entre 1.000 es positivo. Bien ¿cómo lo han cogido? ¿Por
qué habían tenido de hecho 1.000 contactos sexuales con alguien que era
VIH-positívo. (Más probablemente) este chico lo había cogido de su madre, o
padre, y era positivo desde siempre y ni siquiera lo sabía, hasta que la
armada lo testó.
Lo que acabas de decir es interesante: el virus puede estar latente, puede
no hacer nada, puede estar silente e invisible. ¿No es eso lo que la gente
dice cuando habla de que tiene un período de latencia de diez años?
Digamos que te infectas hoy, y diez años después enfermas. Durante ese
tiempo está latente, es verdad. Sin embargo, lo que no dicen es que, una vez
que enfermas, incluso entonces, el virus permanece en la mayoría de los
casos latente, y eso no es lo que se conoce por latencia. Digamos que te
infectas hoy de sífilis, y una semana después tienes chancros. Durante ese
tiempo, cuando no tenías síntomas, los microbios estaban relativamente
latentes. Pero con el VIH, incluso cuando está muriendo, el virus continúa
latente,
Déjame recoger esta aseveración: los bebés con SIDA nacen de madres con SIDA
o han nacido de madres con una terrible adicción a las drogas. Los bebés con
VIH de sus padres, la mitad de veces pierden el VIH y no desarrollan SIDA.
Tienen el virus pero no las condiciones de SIDA, doquiera que haya nacido de
padres que tienen daños tóxicos, ellos también están dañados tóxicamente.
...........
Correcto.
Estas diciendo que la menos eficiente forma de transmisión es la sexual.
La menos esperanzadora, desde el punto de vista del virus; este virus podría
no seguirla nunca.
¿Por qué hay tantas mujeres que contraen el VIH y desarrollan SIDA? Parece
que la mayoría no están en los grupos de riesgo, y se presume que fueron
infectadas sexualmente.
"Muchas" está totalmente fuera de lugar. Son muy, muy pocas. Sólo el 10% de
todos los pacientes de SIDA son mujeres, en América y Europa.
¿Pero no son el grupo que se está incrementando más rápidamente?
Se ha mantenido en un 10% por bastante tiempo hasta ahora, y un 10% no es
mucho en total. Son como 25.000 en diez años, esto es 2.500 por año, si
estableces una media.
¿Pero cómo rebates el argumento de que las mujeres son víctimas de las
transmisión sexual del VIH?
Eso es absurdo. No hay evidencias de que las mujeres estén cogiendo el VIH
de los hombres más fácilmente.
Cuando la gente dice que no hay epidemia heterosexual, las mujeres diece,
eso no es verdad, las mujeres están cogiendo. Heterosexualmente.
La primera respuesta es que virtualmente todas las mujeres que congen
SIDA-SIDA, no VIH, las puedes distinguir muy claramente: son consumidoras de
drogas intravenosas. Y todo intento de conectarlas trazando contactos
sexuales es virtualmente imposible con una enfermedad que se dice tiene un
período de latencia de diez años. Si coges algo hoy de alguien sexualmente y
diez años después enfermas, ¿cómo vas a establecer una conexión? Son
evidencias totalmente anecdóticas y circunstanciales. Todavía tengo que ver
un estudio que acaso diga, éste me lo pegó a mí hace diez años y ahora tengo
demencia. No hay nada de eso.
¿Por qué no hay una epidemia heterosexual de SIDA?
No la hay. El SIDA ha continuado incrementándose a pesar de la campaña de
sexo seguro.
Pensaba que estaba decreciendo
Lo único que proclaman es el descenso de la infección por VIH, pero el SIDA
continúa incrementándose cada años. El fallo de la campaña de sexo seguro
aumenta contra la transmisión sexual del SIDA en este punto. Cuando les
señalas esto ellos dicen, oh, hubiera sido incluso peor si no hubiéramos
hecho esto.
Se dice que hay 7.000 personas en los EE.UU. con SIDA, de las que llaman
"sin riesgo identificado". ¿Lo sabías? Es una cifra muy grande.
Divídalo entre 10 años y obtiene la incidencia anual de 700. Entre 250
millones de americanos. Es una cifra increíblemente baja. Es tan pequeña
como la incidencia natural de esas enfermedades en las personas
VIH-positivas. Hay un millón de americanos VIH-positivos; cada año,
simplificando, un uno y medio por ciento de cualquier población morirá. Un
uno y medio por ciento de un millón son 15.000. Por tanto fuera de esos
15.000, 700 podrían ser diagnosticados como SIDA debido a que podrían tener
también anticuerpos. Y estamos mirando aquí a 25 enfermedades. Esa es la
incidencia normal de tales enfermedades en las personas VIH-positivas de
América.
Para aclararnos, el Departamento de Salud Pública del Condado de Cook, que
registró los 7.000 pacientes llamados casos "sin riesgo identificable" dice
que la mayoría de tales casos han sido reclasificados en -textualmente- "una
de las formas conocidas de transmisión". En otras palabras, al final, en un
grupo de riesgo.
Sí, creo que en Alemania tienen 30 "casos heterosexuales". Si no pueden
encontrar un grupo de riesgo entonces se llama caso heterosexual. Esto
corresponde a la incidencia normal de (esas enfermedades) en las personas
con o sin VIH.
Newsweek informó sobre un hombre que hace diez años cogió el VIH de una
transfusión, y diez años después no sufría síntomas ni pérdida de la función
inmunológica. Rastrearon al donante y encontraron que ninguna de las otras
personas infectadas tenía ningún síntoma, y el propio donante estaba tan
sano como la gente que había recibido su sangre. Lo explicaron como una
"cepa inocua". ¿Existe algo así? Se que piensa que el VIH es inocuo, pero
?hay casos en que un virus es dañino e inocuo?
Puedes tener variantes inocuas de cualquier virus. Sin embargo, esto no es
muy fácil de demostrar para el VIH. Lo intentaron, lo secuenciaron, han
examinado al VIH. Pero no hay ninguna evidencia en ningún sentido de que
haya una variante inocua y otra dañina. Nada.
Están diciendo que han encontrado cepas inocuas y están pensando en
utilizarlas como vacuna.
Bien, te encuentras con personas que no enferman. hay un millón de virus VIH
inocuos en los americanos, todos los que no están enfermos. Cuando enferman,
entonces repentinamente, el virus es dañino. Por tanto, esto es totalmente
arbitrario e hipotético. No hay ni un solo estudio que muestre un gen inocuo
o un gen maligno en el VIH . En otros virus donde se ha hecho
ocasionalmente, han señalado que cuando separas, cuando quitas esta parte,
de repente se vuelve inocuo pasan a estar, como nosotros decimos, atenuados.
En las cepas del VIH, a pesar de los intensivos esfuerzos y cientos de miles
de informes sobre el asunto no hay ni un solo estudio que haya sido alguna
vez capaz de señalar una distincion entre el tan nombrado VIH inocuo y el
VIH fatal. Siempre es el mismo .
¿Como es que el gobierno continua, impertubable, con la idea de que existe
tal cosa, una cepa distinta? ¿ Por qué otros cientificos no dicen que es
imposible?. Hemos visto la estructura genética del tan nombrado virus inocuo
y son los mismos del tan nombrado dañino.
Sí, podrían decirlo y estimar lo popular que podría ser, y cuánto dinero
podrían obtener la próxima vez que pidan subvenciones para el VIH.
¿Qué pasa con la gente que no solicita subvenciones para el VIH?
No podrían secuenciarlo, no podrían estar equipados, no podrían tener tiempo
analizarlo. Y me gustaría decirte que cerca de 50 millones de fumadores
americanos fuman cigarrillos inocuos excepto por los 20.000 o 30.000 que
desarrollan cáncer de pulmón -ellos fuman cigarrillos fatales-.
Newsweek -éste es el Nwesweek, uno de los periódicos más respetados del
mundo- dijo: "Pocos (virus) evolucionan tan rápido como el VIH. Enfrentado a
un medicamento o una reacción inmune el virus muta fácilmente fuera de su
rango". ¿Lo hace?
Esta aseveración de que los virus pueden mutar por sí mismos es
absolutamente estúpida. Ignora completamente que un virus es un parásito, es
completamente dependendiente del huésped. Pende de un hilo del huésped y el
hilo está muy tirante y es muy corto. Si avanza un paso más allá de este
hilo, está muerto.
¿Qué quieres decir?
El virus es lo que se puede decir un parásito obligado, como dependiente del
huésped, como el bebé neonato de la madre. En teoría el virus puede mutar
enloquecidamente. ¿Pero ayudaría esto al virus si ya no pudiera parasitar al
huesped por más tiempo? Entonces estaría muerto. El virus es simplemente una
pieza de información. Necesita los ribosomas celulares, necesita los
aminoácidos celulares, los trifosfatos y las proteínas.
Por tanto estás diciendo que si muta hasta un punto en que es profundamente
diferente...
¿Profundamente? Sólo un poquito. Está totalmente colgado de un hilo, tiene
muy poco espacio para mutar. Tiene que ser compatible con la célula en su
totalidad.
¿Qué pasa con el virus de la gripe, el que siempre muta?
Muta, todos los virus mutan, pero de una forma muy limitada. Realmente, eso
fue lo que me dio fama. En 1968 encontré el por qué: tienen cromosomas
diferentes. Este (el virus de la gripe) es uno de los raros virus con
cromosomas múltiples, de hecho fue la primera vez que se vió un virus. Y le
proporciona la habilidad adicional de recombinarse.
¿Por qué el VIH no puede hacer lo mismo? ¿Por qué no puede recombinarse?
Porque no tiene cromosomas segmentados. Y los virus con un genoma
(información genética) no pueden recombinarse, sólo pueden intercambiarse de
una forma muy pequeña, muy limitada.
Y el VIH tan sólo tiene un genoma. Entonces, han examinado y descubierto que
el VIH no tiene la capacidad de recombinarse.
Tiene la capacidad pero no cambia, como la gripe, porque todos los VIH están
estrechamente relacionados. Todos tienen un genoma, por tanto si recombinas
un genoma con otro, son casi idénticos y no tienes nada nuevo, ni una
recombinación diferente. Están las gripes avícolas y gripes porcinas y
gripes humanas y todas pueden recombinarse. Pero los VIH son todos humanos,
y son virtualmente idénticos. No podrías crear lo que nosotros llamamos un
nuevo "rango de huésped", o un nuevo tipo patológico. Las mutaciones
espontáneas que describe el artículo de Newsweek no le ayudarían, debido a
que casi todas las mutaciones espontáneas serían fatales para el virus. Y
aquellas que no fueran fatales no supondrían ninguna diferencia. Todavía
tenemos que ver un sólo caso donde un VIH mutante que haya sido aislado
pueda hacer algo que otros VIH no puedan.
La impresión dada es que este virus está mutando como algún tipo de monstruo
y que no hay vacunación contra él. .............
Esta es la fantasía de un escritor de ciencia ficción no licenciado. En un
aula, es muy posible, pero en el laboratorio de la vida es ridículo. Aquí va
un ejemplo justamente de cómo de restrictivo es realmente el rango de las
mutaciones del VIH: los anticuerpos contra todas las cepas del VIH
detectadas en todas las personas en todo el mundo son detectados porque
reaccionan cruzadamente con la misma cepa del VIH que aisló Montagnier en
1983.
Pero tu no eres el único hombre que conoce esto del virus. Las personas que
trabajan con el virus lo secuencian regularmente y vienen con las teorías de
que está mutando. Si saben que esto no es posible, ¿por qué no lo dicen?
Creo que algunos de ellos ni siquiera lo saben, porque nunca han pensado
sobre ello. Están tan habituados a una manera de pensar que no consideran en
absoluto las alternativas. No quieren considerarlas, y si las consideran
están fuera del pensamiento del colectivo. Son inmediatamente muy
impopulares, como yo.
Lo que les cuesta dinero
Lo que les sale carísimo. Si estás dentro del pensamiento colectivo
renuncias a pensar otras cosas que las que colectivo piensa. Piensas un buen
rato sobre la longitud de onda que te permiten. Si dices que no hay ninguna
manera de que pueda haber un gen dañino o un gen no dañino -si hubiera tal
gen podríamos haberlo encontrado en nueve años y podríamos haber visto la
diferencia. Si dices eso entonces, esencialmente, fuerzas una discusión
sobre porqué un millón de personas VIH-positivas nunca enferman de ello.
Puede, entonces, que el virus no se la causa.
¿Qué pasa con los casos de homosexuales que han caído en el SIDA, son
VIH-positivos, no tienen historial de uso de drogas recreativas, y no han
tomado AZT?
Bien, mira, es lo que estoy buscando. Es mi batalla con John Maddox (editor
de Nature) y con gente que está realmente fabricando datos (Ascher y col.,
en Nature, 11 de marzo, de 1993). Aducen tener tal grupo que no ha tomado
ninguna droga. Cuando analizo los datos, se resuelve que no hay ni una sola
persona en su estudio que estuviera libre de drogas, presenté esta crítica a
Maddox, pero su respuesta fue: no puede responderle más. Fuí censurado.
John Maddox escribió un editorial en el número del 13 de mayo, diciendo que
tus cuestiones eran "cuestiones retóricas incontestables" y el "repertorio
de un debate de sociales de estudiante". ¿Cómo te sientes ante esto?
Posiblemente sean incontestables para John Maddox. El no es el único lector
de su publicación. Debería haber muchos científicos, probablemente ellos
podrían responderlas. La única forma de comprobarlo es presentando esas
cuestiones que él ha rehusado durante tres o ahora cuatro años. He estado
negociando con él, como reconoce en su artículo, para presentar esas
cuestiones en su publicación, y nunca aceptó esa propuesta.
¿Entonces estás diciendo que tus cuestiones son legítimas y que permanecen
incontestadas porque están censuradas?
De hecho, en su artículo, dice que algunas de esas cuestiones son legítimas.
El progreso en la ciencia depende enteramente de la comunicación, el debate,
la interaccción entre científicos, el intercambio de ideas. El está
interrumpiendo esto mediante la censura.
¿Hay algún área de la teoría del VIH como causa sobre la que no estés
seguro, que pienses que sea plausible o que o sientas que puedes explicar?
Ninguna más. Absolutamente nada más.
¿Entonces estás más convencido que nunca?
Sí. Ni siquiera veo un área de duda que quede suelta. Solía ver alguna, pero
ya no las veo.
¿Cuál fue la última que viste y que ya no ves?
Estaba algo impresionado, más o menos, por lo que ellos presentaban como la
perfecta correlación entre el VIH y el SIDA. Sin embargo, ya me percaté de
que la correlación está más lejos de ser perfecta de lo que pretenden; esto
es, realmente, bastante poco impresionante.
¿Cuánta presión sientes que se te agolpa con una teoría alternativa cuando
la gente dice, "De acuerdo, si no piensas que el VIH causa el SIDA, ¿qué lo
hace"?
No siento ninguna presión más que la que pienso puedo aportar por medio de
pruebas. Quiero decir, he pensado sobre ello, si pensé en qué otra cosa
podría ser, y pienso que lo habría dejado si no hubiese podido ver otra
explicación. Si no creo en Santa Claus, entonces no tengo que buscarme otro
Santa Claus.
Esto no te saca de las sombras. Si el CDC me dice que un tercio de todos los
pacientes de SIDA americanos, principalmente todos heterosexuales, son
consumidores de drogas intravenosas, diría que es un buen comienzo, ¿no es
así? Los primeros 80.000 me los entregó en mano el CDC. También se me dijo,
mediante el NIH y el CDC, que el virus tenía un período de latencia de diez
años, que yo traduje como un eufemismo de diez años de consumo de drogas.
De acuerdo, la última pregunta: Desde que la comunidad gay está
unilateralmente ofendida por tu sugerencia de que el SIDA es resultado de un
estilo de vida destructivo, ¿has sentido alguna vez que deberías cambiar la
forma en que hablas sobre el SIDA y su causación?, y ¿hay algo que te haría
parar y abandonar esta lucha, porque estás casi solo en ella?
Bien, no mientras continue siendo científico. La obligación de un científico
es encontrar la verdad, encontrar la base científica de un problema. Por
tanto, vas hacia ella independientemente de las consecuencias políticas,
morales y éticas. Miras a la que es la causa plausible, y a la que es la
verdad última.
Un científico no es un halagador de masas políticamente correcto. Se le
atribuye el encontrar la causa de las enfermedades. De otra forma, obtenemos
lo que tenemos ahora: intentamos contentar a los gays aprobando el AZT, y
ahora 200.000 de ellos están muriendo por ello, y continuamos diciéndoles
que "eso es lo mejor que podemos hacer "por vosotros, chicos", porque
mezclamos política con ciencia. No son compatibles. La ciencia es amoral. La
naturaleza no sabe de moral. Si nuestros pares y nuestro gobierno actuara
científicamente, podrían recompensarnos con la verdad científica, no con la
corrección política. Lo que estamos haciendo ahora es remunerar con
corrección política, y estamos pagando el precio por ello. Un precio muy
alto, cuatro billones de dólares y 50.000 muertes al año.
NOTAS:
1 Una prestigiosa revista científica americana.
2 Hemos publicado sus opiniones en los números 35, 36 de la revista de
Medicinas Complementarias.
3 Su documentado y amplio trabajo sobre el tema está traducido en nuestro
número 37.
4 Actualmente con la técnica de amplificación PCR se detectan más, pero el
propio descubridor de esta técnica, K. Mullis, Premio Nobel de Química 1993
nocree que el virus sea la causa del Sida. Ver entrevista en el No. 36 de la
revista de Medicinas Complementarias.
CONTACTO:
Dr. Peter Duesberg. Departamento de Biología Molecular y Celular. 229
Stanley Hall. Universidad de California. Berkeley, CA 94720. USA. tf.
510.643.64.55.

 


Índice de artículos